European Union (EU) Member States are interested in using health impact assessment (HIA) as a means of safeguarding their obligations to protect human health under the 1997 Treaty of Amsterdam. However, several have encountered difficulties institutionalizing HIA with the policy-making process. As a consequence, the World Health Organization (WHO) Regional Office for Europe has suggested coupling HIA with strategic environmental assessment (SEA). Traditionally, the incorporation of HIA into other forms of impact assessment has been resisted, for fear of losing its focus on health issues to environmental concerns, and compromising its social model of health with the introduction of biophysical indicators. But can these fears be substantiated? In this paper, we investigate the grounds for such concerns by reviewing the relevant policy documents and departmental guidelines of four non-European countries that have considered the use of integrated assessment. We found that the case for associating HIA with SEA in Europe is strong, and offers potential solutions to problems of screening, theoretical framework, causal pathways and ready entry to the policy process. Coupling HIA with SEA may thus be the next step forward in a longer journey towards institutionalizing HIA as an independent policy-linked device.

Los Estados Miembros de la Unión Europea (UE) están interesados en emplear la evaluación del impacto sanitario (EIA) para cumplir su función de proteger la salud humana conforme al Tratado de Amsterdam de 1997. Sin embargo, varios de ellos han tropezado con dificultades a la hora de institucionalizar la EIA en el marco del proceso de formulación de políticas. En consecuencia, la Oficina Regional para Europa de la Organización Mundial de la Salud (OMS) ha sugerido que la EIA se vincule a la evaluación ambiental estratégica (EAE). Tradicionalmente la incorporación de la EIA a otras formas de evaluación del impacto ha encontrado resistencia, por temor a que las inquietudes medioambientales desviaran el interés de los temas sanitarios, y a que la introducción de indicadores biofísicos pusiera en peligro su modelo social de salud. Ahora bien, ¿están fundamentados tales temores? A fin de investigar si hay razones que justifiquen esa preocupación, en este artículo examinamos los documentos de política y las directrices ministeriales pertinentes de cuatro países no europeos que han optado por la evaluación integrada. Nuestra conclusión es que hay muchas razones para asociar la EIA a la EAE en Europa, y que eso ofrece posibles soluciones para los problemas de cribado, un marco teórico, vías causales y una fácil integración en el proceso de formulación y adopción de políticas. Así pues, vincular la EIA y la EAE podría ser el próximo paso adelante en el camino hacia la institucionalización de la EIA como instrumento independiente vinculado a las políticas.

Les États Membres de l'Union européenne (UE) s'intéressent à l'utilisation de l'évaluation d'impact sanitaire (EIS) comme moyen de préserver leurs obligations relatives à la protection de la santé humaine au titre du Traité d'Amsterdam de 1997. Cependant, plusieurs d'entre eux ont rencontré des difficultés pour intégrer l'EIS dans les processus décisionnels. En conséquence, le Bureau régional pour l'Europe de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a suggéré de coupler l'EIS avec l'évaluation environnementale stratégique (EES). Jusqu'à présent, l'incorporation de l'EIS à d'autres formes d'évaluation d'impact se heurtait à des résistances, motivées par la crainte que cette évaluation cesse d'être centrée sur les questions sanitaires pour se réorienter vers des préoccupations environnementales et que le modèle social de santé qui la sous-tend ne soit remis en cause par l'introduction d'indicateurs biophysiques. Ces craintes sont-elles toutefois justifiées ? Le présent article analyse les raisons de ces préoccupations à partir des documents d'orientation pertinents et des recommandations ministérielles de quatre pays n'appartenant pas à l'Union européenne, qui ont envisagé d'utiliser une évaluation intégrée. Il constate qu'il existe des arguments puissants en faveur de l'intégration de l'EIS et de l'EES en Europe et que cette association pourrait apporter des solutions aux problèmes de détection des conséquences sanitaires, de cadre théorique, d'enchaînement de causalité et de facilité d'introduction dans les processus de décision politique. Le couplage de l'EIS avec l'EES pourrait ainsi être considéré comme l'étape suivante dans le long cheminement vers l'officialisation de l'EIS en tant que dispositif indépendant participant à la prise de décision.

Health impact assessment (HIA) is a multidisciplinary aid to decision-making that assesses the impact of policy on public health and on health inequalities. Its purpose is to assist decision-makers to maximize health gains and to reduce inequalities. The 1999 Gothenburg Consensus Paper (GCP) provides researchers with a rationale for establishing community participation as a core value of HIA. According to the GCP, participation in HIA empowers people within the decision-making process and redresses the democratic deficit between government and society. Participation in HIA generates a sense that health and decision-making is community-owned, and the personal experiences of citizens become integral to the formulation of policy. However, the participatory and empowering dimensions of HIA may prove difficult to operationalize. In this review of the participation strategies adopted in key applications of HIA in the United Kingdom, we found that HIA's aim of influencing decision-making creates tension between its participatory and knowledge-gathering dimensions. Accordingly, researchers have decreased the participatory dimension of HIA by reducing the importance attached to the community's experience of empowerment, ownership and democracy, while enlarging its knowledge-gathering dimension by giving pre-eminence to "expert" and "research-generated" evidence. Recent applications of HIA offer a serviceable rationale for participation as a means of information gathering and it is no longer tenable to uphold HIA as a means of empowering communities and advancing the aims of participatory democracy.

La evaluación del impacto sanitario (EIS) es un instrumento multidisciplinario de ayuda a la toma de decisiones que determina la repercusión de las políticas en la salud pública y en las desigualdades sanitarias. Su finalidad es ayudar a los decisores a maximizar los beneficios sanitarios y reducir las desigualdades. El Documento de Consenso de Gotemburgo (DCG) de 1999 proporciona a los investigadores una base sólida para establecer la participación comunitaria como un valor central de la EIS. Según el DCG, la participación en la EIS empodera a los implicados en los procesos decisorios y corrige el déficit democrático existente entre el gobierno y la sociedad. La participación en la EIS transmite la sensación de que la salud y la toma de decisiones pertenecen a la comunidad, y las experiencias personales de los ciudadanos se convierten en un factor esencial de la formulación de políticas. Sin embargo, las dimensiones de participación y empoderamiento de la EIS pueden ser difíciles de llevar a la práctica. En esta revisión de las estrategias de participación adoptadas en aplicaciones clave de la EIS en el Reino Unido, observamos que el objetivo de ésta de influir en la toma de decisiones es origen de tensiones entre la línea participativa y la línea de reunión de conocimientos. En consecuencia, los investigadores han reducido la dimensión participativa de la EIS prestando menos importancia a la experiencia de empoderamiento, adhesión y democracia de la comunidad, y han ampliado paralelamente -procediendo para ello a resaltar la labor de los expertos y la evidencia generada por las investigaciones- la faceta de acopio de conocimientos. Las aplicaciones recientes de la EIS brindan una justificación práctica de la participación como medio para reunir información, pero ya no es sostenible la idea de mantener la EIS como una opción para empoderar a las comunidades e impulsar los objetivos de la democracia participativa.

Les études d'impact sur la santé (HIA) constituent un outil multidisciplinaire d'aide à la décision, qui évalue l'impact des politiques sur la santé publique et sur les inégalités en matière de santé. Elles ont pour but d'aider les décideurs à maximiser les gains en termes de santé et à réduire les inégalités. Le document de consensus de Göteborg (1999) indique les raisons qui justifient d'inclure la participation communautaire en tant que valeur clé dans le cadre de ces études. Selon ce document, la participation aux études d'impact implique la population dans le processus de décision et corrige le déséquilibre démocratique entre le gouvernement et la société. Elle donne aux citoyens le sentiment que la santé et la prise de décision leur appartiennent et qu'ils interviennent personnellement dans la formulation des politiques. Cependant, les dimensions participative et d'encouragement à l'autonomisation des études d'impact peuvent s'avérer difficiles à mettre en pratique. Dans le présent examen des stratégies participatives adoptées dans les applications principales des études d'impact au Royaume-Uni, nous avons trouvé que l'objectif de ces études, à savoir influencer la prise de décisions, crée une tension entre leurs dimensions participative et documentaire. Par conséquent, les chercheurs ont réduit la dimension participative, en diminuant l'importance accordée à l'expérience communautaire d'autonomisation, d'appropriation et de démocratie, et ont élargi la dimension documentaire en donnant la prééminence aux données de l'expertise et de la recherche. Les applications récentes des études d'impact sur la santé donnent une justification utile de la participation en tant que moyen de collecte d'informations mais il n'est plus défendable de soutenir ces études en tant que moyen de renforcer l'autonomie des communautés et de faire avancer la démocratie participative.